Alexander Vitkovski (alev_biz) wrote,
Alexander Vitkovski
alev_biz

Принцип фальсифицируемости

Принцип фальсифицируемости введен в научный и философский обиход выдающимся философом по имени Карл Поппер. Чтобы понять, что представляется из себя принцип фальсифицируемости, давайте ненадолго погрузимся в историю науки, изложенную кратко и упрощенно.

принцип фальсифицируемости

Вначале основным инструментом ученых (тогда они были не учеными, а скорее философами) было умозрение и наблюдение. Ученые той эпохи вполне доверяли себе, своим глазам и выводам своего разума.

Основным научным достижением той эпохи я склонен считать логику Аристотеля. Аристотель сам был типичным умозрителем, но он раскрыл логические законы, следование которым делает рассуждение правильным. Логика Аристотеля изложена в совокупности трудов, которые последователи Аристотеля собрали под одним названием – «Органон».

К несчастью, авторитет Аристотеля был так высок, что в науке (опять-таки, не вполне правомерно использовать именно термин «наука») на долгие столетия утвердился целый ряд аристотелевых заблуждений, например, убежденность в том, что скорость падения тел зависит от их массы (тяжелые тела падают быстрее).

И вот примерно в начале XVII века ученым стало понятно, что одного умозрения мало и что не достаточно просто искать авторитетные утверждения, а затем по законам логики выводить из них следствия. В частности, вехой на пути развития науки стала работа Фрэнсиса Бэкона под названием «Новый Органон» (да, Бэкон вполне сознательно противопоставил свой труд классической работе Аристотеля), подчеркивающая необходимость перехода от умозрения к сбору и анализу эмпирических данных, от «пути паука», вытягивающего свои мысли из самого себя, к «пути пчелы», собирающей нектар и перерабатывающей его в мед.

Вдобавок, примерно тогда же стало понятно и то, что наблюдений также далеко не всегда достаточно для установления подлинных фактов и раскрытия подлинных закономерностей. Те же умозрительные представления Аристотеля о том, что легкие тела падают медленнее тяжелых, прекрасно подтверждаются повседневными наблюдениями: листья падают на землю медленнее плодов, а птичьи перья падают медленнее брошенного в птицу камня.

Опровергнуты эти представления Аристотеля были в первом научном эксперименте. Галилео Галилей одновременно сбросил с Пизанской башни картечину и ядро и воочию убедился в том, что тела разной массы падают с одинаковой скоростью. Впрочем, сегодня исследователи не уверены, что этот эксперимент не был мысленным, или, даже будучи не мысленным, проводился именно с помощью Пизанской башни, а не с помощью специальных наклонных желобков.

Так или иначе стало понятно, что любой даже самый логичный вывод не является автоматически истиной, а выступает лишь гипотезой, которую еще нужно подтвердить, верифицировать, проверить на истинность в эмпирических исследованиях, в экспериментах.

И вот с этого момента, подлинная наука, казалось бы, наконец восторжествовала: умозрение и спекулятивная схоластика навеки остались в прошлом, а истинной могла быть признана лишь теория, получившая эмпирическое, экспериментальное подтверждение.

Но, в действительности, это был лишь еще один этап развития науки и совершенствования научного метода.

Почему?

Давайте разбираться.

Допустим, ваш знакомый заявляет, что он не желает покупать себе автомобиль: он загрязняет окружающую среду, дорог в эксплуатации, да и вообще представление о том, что мужчина должен уметь водить и иметь собственное авто – это не более, чем навязываемый нам обществом стереотип. Поверите ли вы своему знакомому, если знаете, что у него просто нет денег на покупку автомобиля?

Допустим, другой ваш знакомый, человек пожилого возраста бьет себя в грудь и заявляет, что он очень верный человек и никогда не изменял своей жене. Восхититесь ли вы его верностью и нравственным совершенством, если видели его фотографии, и знаете, что его внешность вряд ли бы заинтересовала представительниц прекрасного пола, осведомлены, что он никогда не имел высокой зарплаты, никогда не уезжал в рабочие командировки, а на курорты ездил только вместе с женой?

Примерно та же ситуация возникает, когда ученый гордо заявляет: моя гипотеза только что получила экспериментальное подтверждение. Услышав эту радостную новость, мы сразу должны задаться вопросом о том, а могло ли, собственно, быть иначе.

Действительно, гипотезу ведь можно сформулировать таким образом, что подтвердить ее не составит труда.

Например, я могу сформулировать такую гипотезу: каждый получает в жизни именно то, что заслужил. Эта гипотеза всегда будет подтверждаться, потому что вопрос о том, кто, что и чем заслужил имеет множество вариантов ответа от вполне материалистических до предельно идеалистических и даже оккультных.

Гипотеза «все, что делает человек, он делает только для своего удовольствия» также всегда будет подтверждаться, потому что слово «удовольствие» может трактоваться весьма разнопланово: в частности, даже боль может трактоваться, как удовольствие, а болезни и неудачи – как имеющие целый ряд выгод (в терминологии психоаналитиков это будут вторичные выгоды).

И вот принцип фальсифицируемости заключается в том, что если утверждение сформулировано так, что его в принципе нельзя опровергнуть (фальсифицировать), то это утверждение не является научным.

Не фальсифицируемыми могут быть не только отдельные утверждения и гипотезы, нефальсифицируемыми могут быть целые теории. Примерами не фальсифицируемых теорий являются марксизм, психоанализ Фрейда и индивидуальная психология Адлера. Кстати, именно на материале этих теорий Поппер и сформулировал принцип фальсифицируемости.

Вот, как это было:

«Однажды в 1919 году я сообщил Адлеру о случае, который, как мне показалось, было трудно подвести под его теорию. Однако Адлер легко проанализировал его в терминах своей теории неполноценности, хотя даже не видел ребенка, о котором шла речь. Слегка ошеломленный, я спросил его, почему он так уверен в своей правоте. «В силу моего тысячекратного опыта», — ответил он. Я не смог удержаться от искушения сказать ему: «Теперь с этим новым случаем, я полагаю, ваш тысячекратный опыт, по-видимому, стал еще больше!»

При этом я имел в виду, что его предыдущие наблюдения были не лучше этого последнего – каждое из них интерпретировалось в свете «предыдущего опыта» и в то же время рассматривалось как дополнительное подтверждение. Но, спросил я себя, подтверждением чего? Только того, что некоторый случай можно интерпретировать в свете этой теории. Однако этого очень мало, подумал я, ибо вообще каждый мыслимый случай можно было бы интерпретировать в свете или теории Адлера, или теории Фрейда. Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт – что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение – в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий? [1, с. 243-244]».

Еще одним примером нефальсифицируемой теории является эволюционная психология. В рамках этой теории утверждается, что те или иные психические свойства человека имеют эволюционное происхождение, т.е. возникли в результате естественного или полового отбора, а вот культура и общество в формирование этих свойств никакого вклада не вносит. Но при этом доказать, что психическое свойство человека не имеет эволюционного происхождения, а обусловлено социокультурными факторами, в рамках эволюционной психологии невозможно.

Казалось бы, если свойство бесполезно или вредно, то оно не могло возникнуть в результате эволюции. Но не тут-то было!

Если свойство бесполезно или вредно, но при этом можно придумать, чем оно могло быть полезно людям в доисторическую эпоху, то делается вывод о том, что это свойство возникло именно эволюционно, просто культура человека изменилась слишком быстро, и свойство стало бесполезным или даже вредным.

Если же придумать, чем психическое свойство могло быть полезно в доисторическую эпоху, не удается, то просто делается вывод о том, что это свойство поддерживалось не естественным, а половым отбором.

Половой отбор – это вообще очень удобная штука. Отбор этот осуществляют самки, на собственное усмотрение предпочитая одних самцов другим, и поскольку в принципе мотивацию выбора самок можно и не объяснять, постольку списать на половой отбор можно все, что угодно. Кстати, сама концепция полового отбора весьма аргументированно критикуется доктором биологических наук Евгением Николаевичем Пановым в его работе «Половой отбор: теория или миф?» [2].

Зачастую не фальсифицируемые утверждения создают для того, кто их сформулировал, беспроигрышную ситуацию. Помните сказку о голом короле? Платье на короле сшито из столь тонкой материи, что увидеть это платье могут только умные люди. И поскольку не каждый готов признать себя дураком, постольку король может, не стесняясь, маршировать по городу нагишом.

Еще один пример не фальсифицируемых утверждений, создающих беспроигрышную ситуацию, – это излюбленный прием целого ряда шарлатанов, который я называю «лечение верой». Да, шарлатаны часто заявляют, что лекарство/метод помогает только тем, кто в него верит. При этом получается, что случаи, когда клиенту шарлатана стало лучше, будут рассматриваться, как доказательства действенности лекарства/метода, а вот случаи, когда клиенту лучше не стало, будут рассматриваться лишь как доказательства того, что вера клиента в лекарство/метод была недостаточной.

Так что сегодня наука не останавливается в ситуации, когда гипотеза, вроде как, подтверждена в исследованиях. Добросовестный ученый не только будет всматриваться в это исследование и проверять, не закрались ли в него те или иные невольные ошибки, методологические просчеты или осознанные подтасовки, он будет всегда очень внимательно смотреть и на саму гипотезу, пытаясь понять, а существует ли в принципе возможность того, что эта гипотеза не подтвердится в исследовании.

Вдобавок, при анализе теории, претендующей на научность, теперь следует не только проверять эту теорию на логичность и непротиворечивость (это мог бы сделать и Аристотель). Необходимо еще и выяснить, является ли эта теория фальсифицируемой. И если не является, то по ссылкам, якобы подтверждающим истинность этой теории, можно и не переходить.




ЛИТЕРАТУРА:

  1. Логика и рост научного знания: Избр. работы. Пер. с англ. / К. Поппер; Сост., общ. ред. и вступ. ст. [с. 5-32] В. Н. Садовского. – М.: Прогресс, 1983. – 605 с.

  2. Половой отбор: теория или миф? Полевая зоология против кабинетного знания / Е. Н. Панов; Ин-т проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН. – Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2014. – 412 с.



Автор: Александр Невеев



Ссылка на источник

Tags: знания, исследования, наука, психология
Subscribe

Posts from This Journal “психология” Tag

  • Гены помнят прошлые обиды

    Психологический стресс портит не только нервы, он сказывается и на иммунитете, и на обмене веществ, так что когда говорят, что все проблемы от…

  • Голуби отправляют в отставку неумелых лидеров

    Стаи животных, в которых вожаки обладают большим влиянием, могут пострадать из-за неправильных решений своего лидера. Очевидно, стае в таком случае…

  • Стресс видно по словам

    Хронический стресс неизбежно сказывается на здоровье – сейчас есть масса убедительных свидетельств того, что стресс увеличивает вероятность…

Buy for 30 tokens
Вчера многие СМИ проводили опрос и, что характерно, большинство людей до сих пор считают себя жертвами перестройки Михаила Сергеевича Горбачёва. А что в действительности принесла нам Перестройка? Давайте разберемся. Вот вам лично мой опыт жизни в СССР Я родился в 1980 году и уже с 2,5 лет…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments