Пчела-мелиттида Macropis europaea. Внесена в «красный список» МСОП как вид, численность которого снижается.
Подгонка результатов под исходные тезисы, глобальные выводы на основе локальных исследований, несоответствие между целями исследования и цитируемой литературой, неправомерное преувеличение природоохранных данных с алармистскими целями — этим, по словам Атте Комонена (Atte Komonen), Пану Халме (Panu Halme) и Янне Котиахо (Janne Kotiaho) из Университета Йювяскюля (фин. Jyväskylän yliopisto) грешат последние исследования об исчезновении насекомых. Несмотря на критический подход, авторы, однако, предупреждают, что стремились скорее привлечь широкую общественность к обсуждению этого вопроса, чем к подрыву доверия к природоохранной науке.
Основную проблему финские исследователи нашли в научной работе «Ухудшение состояние энтомофауны по всему миру: обзор определяющих факторов», опубликованной в журнале Biological Conservation. Авторы этого исследования обратились к базе данных Web of Science, используя ключевые слова «насекомое», «ухудшение» и «анализ».
«Если вы ищете «ухудшение», вы найдёте ухудшение. Мы не ставим под сомнение вывод о том, что численность насекомых сокращается, — отмечают Комонен и его коллеги, — но мы скептически относимся к заявленным темпам и масштабам её сокращения».
Финские учёные отмечают несоответствие между целями исследования и использованной литературой, а также неправильное использование красного списка Международного союза охраны природы (МСОП). Вышеуказанная работа подверглась критике за группировку тех видов, для определения природоохранного статуса которых, согласно МСОП, не хватает данных, с теми, которые признаны уязвимыми. Если следовать точному определению, то оценить темпы снижения численности видов, по которым недостаточно данных, невозможно, потому что… недостаточно данных.
Земляная пчела Andrena semilaevis, для определения природоохранного статуса которой, согласно МСОП, недостаточно данных.
Кроме того, в критикуемом исследовании используются «крайне сильные термины для рецензируемой научной работы». Финские исследователи приводят в качестве примера слова «драматический», «непреодолимый», «громадный», «шокирующий», «крайний», «ужасный», «разрушительный» и добавляют, что такие эмоциональные преувеличения недопустимы в научной статье.
«Мы тоже активные популяризаторы-учёные в области охраны природы и обеспокоены тем, что подобное отношение умаляет серьёзность кризиса биоразнообразия, усложняет работу экологов и подрывает доверие к природоохранной науке», — объясняют исследователи мотивацию, лежащую в основе их ответных действий.
Подготовка материала: Лина Медведева
Ссылка на источник
Journal information