Alexander Vitkovski (alev_biz) wrote,
Alexander Vitkovski
alev_biz

Categories:

Исключение мышей из заголовка помогло научным статьям набрать популярность в СМИ

Статьи, в заголовке которых не упоминается, что исследование проведено на мышах, создают на 31,1 процента больше журналистских заметок, чем статьи, где мыши указываются в заголовке. К такому выводу пришли бразильские ученые, когда проанализировали базу PubMed.

Исключение мышей из заголовка помогло научным статьям набрать популярность в СМИ

Они призвали коллег корректно подавать результаты своих исследований, так как умалчивание в заголовке данных о том, что исследования провели на мышах, может привести к недопонимаю реального вклада в изучения заболевания. Работа опубликована в PLOS Biology.



Ученые нередко замечают, что журналисты интерпретируют результаты их исследований неправильно и искажают смысл. Какие-то данные замалчиваются, а какие-то преувеличиваются. Так, информация о том, что исследование проводилось на мышах, а не на людях, нередко убирается из заголовка. Результат применения препарата у людей заранее предсказать нельзя, а для большинства заболеваний не более 5 процентов клинических исследований заканчиваются успешно. Например, 99,6 процента лекарств от болезни Альцгеймера, которые тестируют на мышах, у людей вызывают серьезные побочные реакции или малоэффективны. Заголовок сильно влияет на восприятия всей статьи, поэтому пропуск в нем данных о том, что исследование проводилось на мышах, может привести к неправильной интерпретации результатов работы.

Бразильские и португальские ученые под руководством Фабио Гувеля (Fabio C. GouveiaI) решили проверить цитируемость статей с разными заголовками. Для этого они нашли в базе PubMed статьи из открытого доступа за 2018-2019 годы, в которых болезнь Альцгеймера исследовалась на мышах. Статьи разделили на две группы: с упоминанием мышей в заголовках (405 работ) и без упоминания (218 работ). Затем с помощью платформы Altmetric Explorer проследили дальнейший путь статей и сколько новостных заметок по ним написали. Значимых различий по числу статей, по которым написали новостные заметки, между группами не было (p = 0,21), но нашли разницу в количестве этих новостных заметок: по статьям, у которых в заголовке не упоминалось, что эксперимент проводился на мышах, писали на 31,1 процента больше новостей (p = 0,012). В 46,1 проценте заметок журналисты повторяли за авторами и не упоминали в заголовке, что эксперимент проводился на мышах (против 10,4 процентов в другой группе, p < 0,01).

Исследователи также проанализировали, определяется ли заголовок редакционными нормами научных журналов, и сделали вывод, что в 92,2 процентах случаев упоминание мышей в заголовке было выбором авторов статей. Ученые призвали коллег добросовестно относится к публикации своих результатов, чтобы не вводить читателей в заблуждение. Пропуск в заголовке информации о том, что исследования провели на мышах, может привести к недопонимаю реального вклада исследования в лечение заболеваний у человека.

Не только содержание заголовка, но и его длина влияет на цитируемость статей. Британские ученые проанализировали базу Scopus и определили, что публикации с короткими названиями в среднем цитируются немного лучше, причем этот результат не зависит от популярности самого журнала.

Автор: Анастасия Кузнецова





Ссылка на источник

Tags: СМИ, биология, информация, исследования, наука, психология
Subscribe

Posts from This Journal “психология” Tag

promo alev_biz december 19, 17:44 Leave a comment
Buy for 10 tokens
Вероника Исаченко из Гомеля больше 8 лет живёт со сложным диагнозом – сахарный диабет 1 типа. В возрасте 3,5 лет девочка попала в больницу с, казалось бы, обычной инфекцией. А вышла оттуда с диагнозом и инвалидностью. С того момента жизнь семьи сильно поменялась. Всё внимание, усилия и…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments